ENGELLİ AMERİKALILAR YASASI BAĞLAMINDA WEB ERİŞİLEBİLİRLİĞİ AÇMAZI 2. BÖLÜM
Avukat Seyfettin Çağrı YILDIRIM
GİRİŞ
Web erişilebilirliğine ilişkin Amerika Birleşik Devletleri’nde 2019’a kadar yaşanan hukuki gelişmeler bir önceki yazıda detaylıca ele alınmıştır. Bununla birlikte, özellikle DOJ ( Adalet Bakanlığı) tarafından güncel olarak yayınlanan görüş yazısı ve beraberinde meydana gelen birtakım gelişmelerden söz etmek mümkündür. Bu itibarla ilk bölümün devamı olacak şekilde DOJ’nin kılavuz niteliğinde ortaya koymuş olduğu metnin unsurları aktarılmaya çalışılacaktır. Ayrıca önceki bölümde ele alınan mahkeme kararları ve görüşlerle bağlantı kurularak bir değerlendirme yapılacaktır.
DOJ KILAVUZU NEDİR?
Kılavuzda (“DOJ Kılavuzu”) web erişilebilirliği ve bunun Engelli Amerikalılar Yasası (“ADA”) ile etkileşimi ele alınmıştır. DOJ Kılavuzu, eyalet ve yerel yönetimlerin (ADA’nın II. Başlığı kapsamında) ve ADA’nın “kamuya açık özel alan” tanımı kapsamındaki kuruluşların web sitelerini “ADA’nın gereklilikleri doğrultusunda” engelliler için nasıl erişilebilir hale getirebileceklerini açıklamaktadır.
Adalet Bakanlığı Kılavuzu özetle şunları ele almaktadır:
Web erişilebilirliğinin önemi;
- Engelli bireyler erişilebilir olmayan web siteleriyle karşılaştıklarında ortaya çıkan engeller;
- ADA web içeriğinin erişilebilir olmasını gerektirdiğinde; ve
- İçerik ve web sitelerini erişilebilir hale getirmeye yönelik ipuçları.
WEB SİTESİ ERİŞİLEBİLİRLİĞİ NEDEN ÖNEMLİDİR?
DOJ Kılavuzunda, DOJ, fiziksel bir mekanın girişindeki basamakların insanları dışlayabilmesine benzer şekilde, “erişilebilir olmayan web içeriğinin engelli kişilerin bilgiye eşit erişiminin engellenmesi anlamına geldiğini” açıklamıştır.
Zira, engelli insanlar webde çeşitli erişilebilirlik yöntemleri doğrultusunda gezinebilmektedir. Görme engelli kişiler, ekranda görünen metni seslendiren cihazlar olan ekran okuyucuları kullanabilirler. Sağır veya işitme güçlüğü çeken kişiler altyazı kullanabilir.
Yine, engelleri bir fareyi kavrama ve kullanma becerilerini etkileyen kişiler, bilgisayarlarını ve diğer cihazları sözlü komutlarla kontrol etmek için ses tanıma yazılımı kullanabilirler.
Adalet Bakanlığı daha sonra şunları kaydetmiştir:
Web sitelerinin tasarlanma ve kurulma biçimleri, tıpkı basamaklar gibi fiziksel engellerin bazı engelli kişilerin bir binaya girmesini engelleyebilmesi gibi, engelli kişilerin web sitelerini kullanmasını zorlaştıran veya imkânsız hale getiren gereksiz engeller yaratabilir. Web üzerindeki bu engeller, engelli insanların işletmelerin, eyalet ve yerel yönetimlerin çevrimiçi olarak halka sunduğu bilgi ve programlara erişmesini güçleştirmektedir.
WEB SİTESİ ERİŞİLEBİLİRLİK ENGELLERİ ÖRNEKLERİ
Adalet Bakanlığı, engelli kişilerin karşılaştığı engelleri açıklarken şu hususların altını çizmiştir:
- Zayıf renk kontrastı, sınırlı görüşe veya renk körlüğüne sahip bireyler için bir engeldir;
- Bilgi sağlamak için renk kullanımı hem renk körü hem de görme engelli bireyler için bir engeldir çünkü ekran okuyucular genellikle kullanıcıya ekrandaki metnin rengini söylemez;
- Görsellerde alternatif metin (“alt metin”) bulunmaması, görme engelli veya görme bozukluğu olan bireylerin görsellerin içeriğini ve amacını algılamasını engellemektedir;
- Alt yazı eksikliği, işitme engelli bireylerin bir video veya ses kaydında iletilen bilgileri anlamasını engeller;
- Erişilemez formlar, bunlarla sınırlı olmamakla birlikte, ekran okuyucular için kullanıcılara hangi bilgilerin gerekli olduğunu söyleyen etiketlerin olmaması, açık talimatların bulunmaması ve gerekli bilgilerin eksik olabileceği durumlarda algılanabilir hata göstergelerinin olmaması gibi durumları içerebilir; ve
- Klavye navigasyonunun olmaması, fare veya trackpad kullanamayan engelli kişilerin erişimini engeller.
WEB SİTESİ ERİŞİLEBİLİRLİĞİ İÇİN ADA GEREKLERİ
Bir web sitesinin ADA kapsamında erişilebilirlik standartlarına tabi olup olmaması konusu önem teşkil etmektedir. Nitekim federal temyiz mahkemeleri arasında konuya ilişkin bir ihtilaf vardır. DOJ Kılavuzu, bu konunun nasıl çözüleceğine dair herhangi bir ek bilgi sunmamış, sadece “Başlık III, kamuya açık işletmeler (ADA kapsamında “kamuya açık tesisler” olarak da anılmaktadır) tarafından engelli kişilere karşı ayrımcılığı yasaklamaktadır” ifadesini benimsemiştir. Bu durum mahkemelerin neyin kamuya açık bir yer olarak nitelendirileceğine ilişkin yorumlarını netleştirmiyor gibi görünmektedir. Dolayısıyla, sadece web tabanlı bir işletmenin veya fiziksel bir yerle bağlantısı olmayan web tabanlı bir hizmetin kamuya açık ozel yer tanımını karşılayıp karşılamadığı konusundaki yorum farklılıkları devam etmektedir. Bu konuya ilişkin olarak Adalet Bakanlığı Kılavuzunda şu hususlara yer verilmiştir:
ADA, halka açık işletmelerin engelli bireylere mallarından, hizmetlerinden, tesislerinden, ayrıcalıklarından, avantajlarından veya uyarlamalarından tam ve eşit şekilde yararlanmalarını sağlamasını gerektirir. Halka açık işletmeler, engelli bireylerle etkili bir şekilde iletişim kurduklarından emin olmak için gerektiğinde uygun iletişim yardımları ve hizmetleri (genellikle “destekleyici yardımlar ve hizmetler” olarak adlandırılır) sağlamak için adımlar atmalıdır. Örneğin, iletişim yardımcıları ve hizmetleri tercümanları, not tutucuları, altyazıları veya yardımcı dinleme cihazlarını içerebilir.
Halka açık işletmelere örnekler:
- Perakende mağazaları ve diğer satış veya perakende kuruluşları;
- Bankalar;
- Oteller, hanlar ve moteller;
- Hastaneler ve tıbbi ofisler;
- Yiyecek ve içecek işletmeleri; ve
- Oditoryumlar, tiyatrolar ve spor sahaları.
Yazının önceki bölümünde detaylıca irdelendiği üzere, mahkemeler web sitelerinin “kamuya açık özel alan” teşkil edip etmediğine ilişkin olarak bu konuya açıklık getirmemektedir. Başka bir ifadeyle, gerek yerel mahkemeler, gerekse temyiz mahkemeleri arasında farklı hukuki yorumlar ortaya çıkmıştır. Bazı mahkemeler genel olarak herhangi bir web sitesinin kamuya açık özel alan olarak kabul edilebileceğine karar vermiş olsa da (örn. Birinci ve Yedinci ABD Temyiz Mahkemeleri), bir kısım mahkemeyse “kamuya açık özel yerlerin” fiziksel tesisler anlamına geldiğine karar vererek, ADA’nın yalnızca fiziksel bir kamuya açık özel alan ile bağlantısı olan web sitelerini kapsamasını sağlayan bir bağlantı standardı oluşturmuştur (örneğin, Üçüncü, Altıncı ve Dokuzuncu ABD Temyiz Mahkemeleri).
ABD İkinci Daire Temyiz Mahkemesi, Birinci ve Yedinci Dairelerin yanında yer almış gibi görünse de, son zamanlarda bu kesinliği sorgulayan bazı bölge mahkemesi görüşleri ortaya çıkmıştır. Örneğin, Suris v. Gannett Co. ve diğerleri davasında Bölge Yargıcı Brian Cogan, “[USA Today] web sitesinde çeşitli videoları izlemeye çalışan ancak videolarda altyazı bulunmaması nedeniyle bunu yapamayan” işitme engelli bir kişinin açtığı davayı reddetmiştir. Yargıç Cogan, bir gazete yayıncısı ve dijital medya içerik sağlayıcısı olan davalının “ADA kapsamındaki 12 kamuya açık özel alan kategorisinden herhangi birine girmediğine” hükmetmiştir.
Benzer şekilde, Winegard v. Newsday davasında, Bölge Yargıcı Eric Komitee, bir gazete yayıncısının web sitesinde video izlemeye çalışan sağır bir bireyin talebini reddederken, “ADA’nın ‘kamuya açık yer’ tanımının metninin açıkça fiziksel yerlere atıfta bulunduğunu ve tek başına web sitelerini içermediğine” kanaat getirmiştir.
Bunlara ilaveten, Martinez v. MyLife.com, Inc. davasında, Yargıç Cogan, MyLife.com’un (kamu kayıtları ve diğer kaynaklar aracılığıyla kişisel bilgileri toplayarak bireyler için otomatik olarak bir “MyLife Genel Sayfası” oluşturan bir web sitesi) halka açık, fiziksel bir perakende satış operasyonuna sahipti; kamuya açık bir özel yer olma amacıyla bir “satış kuruluşu” olarak nitelendirmemiştir. Ayrıca, diğer açılardan da olayın yasa tanımı dışında kaldığını hükme bağlamıştır.
ABD 11. Temyiz Mahkemesi, 2021 yılında “kamuya açık özel alan” tanımının web sitelerini kapsamadığına, sadece fiziksel mekanları içerdiğine karar verdiğinde daha da katı bir pozisyon almış gibi görünmektedir. 11. Daire’nin hala bu yönde eğilimli olduğu görülse de, kararın verildiği dava olan Gil v. Winn-Dixie Stores, Inc. davası, söz konusu tedbir kararının 2020’de sona ermesi ve 11. Daire’nin Nisan 2021 kararı sırasında çözmesi gereken aktif bir anlaşmazlık kalmaması nedeniyle temyizin tartışmalı olması nedeniyle o zamandan beri iptal edilmiştir.
Belirtmek gerekir ki, federal mahkemeler arasındaki tutarlılık eksikliği DOJ Rehberi ile açıklığa kavuşturulmamıştır ve DOJ Rehberi, kamuya açık özel alan tanımını sadece web üzerinden hizmet veren kuruluşları kapsayacak şekilde yorumlayıp yorumlamayacağını belirtmemektedir. Son yıllarda DOJ, özel sektörün web erişilebilirliği ihlallerini takip etmesine izin vermekle yetinmiş ve bu da hukuki talep ve davalarda artışa yol açmıştır. Bununla birlikte, son zamanlarda DOJ, en son The Kroger Co. ve Meijer, Inc. aleyhine olmak üzere kendi davalarını açmıştır. DOJ, sadece web üzerinden faaliyet gösteren kuruluşların peşine düşüp düşmeyeceği ya da fiziksel bir tesisle bağlantısı olmayan web sitesi faaliyetleriyle bağlantılı bir ihlal tespit edip etmeyeceği konusunda kesin bir işaret vermemiştir.
Diğer taraftan Adalet Bakanlığı, web sitelerini yaptırım çabalarına kesinlikle dahil edeceğinin sinyalini vermiştir. Bakanlık, kılavuz kapsamında şu değerlendirmeyi yapmıştır:
İşletmeler ile eyalet ve yerel yönetimler, ADA’nın ayrımcılık yapmama ve etkili iletişim konusundaki genel gerekliliklerine nasıl uyacakları konusunda esnekliğe sahip olsalar da, yine de halka sundukları programların, hizmetlerin ve malların - çevrimiçi sağlananlar da dahil olmak üzere - engelli kişiler için erişilebilir olmasını sağlamalıdırlar.
Bakanlık sürekli olarak ADA’nın gerekliliklerinin tüm mallar, hizmetler, ayrıcalıklar veya faaliyetler için geçerli olduğu görüşünü benimsemiştir.
DOJ ayrıca, engelliler için web erişilebilirliğinin Adalet Bakanlığı için bir öncelik olduğunu belirterek, “engelliler için web sitesi erişilebilirliğini sağlamak ve işletmeler ile eyalet ve yerel yönetimlerin halka sunduğu mal, hizmet, program ve faaliyetlerin erişilebilir olmasını sağlamak için uygulama yetkisini kullanmaya kararlı olduğunu” vurgulamıştır.
WEB İÇERİĞİNİN ENGELLİ KİŞİLER İÇİN NASIL ERİŞİLEBİLİR HALE GETİRİLECEĞİNE İLİŞKİN REHBERLİK
Adalet Bakanlığı neyi kamuya açık özel alan olarak tanımladığına veya kabul ettiğine dair net bir açıklama yapmamış olsa da, “Web İçeriğinin Engelli Kişiler için Erişilebilir Hale Getirilmesi” konusunda rehberlik sağlamıştır. Adalet Bakanlığı “ayrıntılı standartları belirleyen bir yönetmeliği olmadığını, ancak Bakanlığın genel ayrımcılık yasağı ve etkili iletişim hükümlerine ilişkin uzun süredir devam eden yorumunun web erişilebilirliği için de geçerli olduğunu” kabul etmiştir. Ayrıca, “mevcut teknik standartların web sitesi özelliklerinin erişilebilirliğinin nasıl sağlanacağı konusunda yararlı bir rehberlik sağladığını” öne sürmüştür. Bunlar arasında Web İçeriği Erişilebilirlik Kılavuzları (WCAG) ve federal hükümetin kendi web siteleri için kullandığı Bölüm 508 Standartları bulunmaktadır.
ENGELLİ STK’LARI VE BAKANLIĞIN TUTUMU
Adalet Bakanlığı, engelli bireyleri temsil eden birçok kuruluş tarafından talep edilen düzenlemeleri yayınlamakta yetersiz kalmıştır. Nitekim 28 Şubat 2022’de 181 engelli hakları savunucusu kuruluş, Adalet Bakanlığı’na “dijital erişilebilirlik düzenlemelerine acil ihtiyaç” olduğunu açıklayan ve Adalet Bakanlığı’ndan dijital erişilebilirlik düzenlemelerini sonuçlandırmak için kural koyma sürecini öncelikli olarak sürdürmesini talep eden bir ortak metin sunmuştur.
Buna karşın, Adalet Bakanlığı şunları belirtmiştir:
İşletmeler ile eyalet yönetimleri ve yerel yönetimler ADA’nın ayrımcılık yapmama ve etkili iletişime ilişkin genel gerekliliklerini gözeterek uyum konusunda esnekliğe sahiptir.
SONUÇ VE DEĞERLENDİRME
DOJ Kılavuzu, web erişilebilirliği uyumluluğu için kamuya açık bir yerin ne olduğu konusunda açıklık getirmese ve standartları netleştirmek için aranan düzenlemeleri yayınlamasa da, DOJ web erişilebilirliğini ADA’nın bir parçası olarak gördüğünü ve web sitelerinin ayrımcılığa sebep olmamasını sağlayarak engelli bireylerin kamusal katılımdan dışlanmasını önlemek için adımlar atacağını açıkça belirtmiştir. Adalet Bakanlığı, WCAG tarafından benimsenen teknik standartları göz önünde bulunduracağını vurgulamıştır.
Nitekim bu yönerge federal hükümet tarafından kendi web sitelerinin uyumluluğuna rehberlik etmek için kullanılmaktadır. Tam bu noktada vurgulamak gerekir ki, bakanlığın sergilemekte olduğu tutum mahkemeler arasındaki yaklaşım farkını yeknesak hale getirmekten uzaktır. Başka bir deyişle mevcut koşullarda gerek engelli bireyler, gerekse işletmeler açısından hukuki güvence bağlamında kaotik bir ortamdan söz etmek mümkündür. Kaldı ki, Erişilebilirliğe ilişkin yapılan son araştırmalarda Web sitelerinin yüzde 95’inden fazlasının erişilebilirlik değerlendirmelerinde başarısız olması nedeniyle neredeyse her işletme risk altındadır. Bu bağlamda düşünüldüğünde, İşletmelerin, Adalet Bakanlığı ya da bir toplu davacı avukatı tarafından hedef alınmadan önce uyumluluğun kendilerine iyi hizmet edeceğinin farkına varmaları akıllıca olacaktır.
Son olarak belirtmek gerekir ki, her ne kadar ABD hukuk sistemi mahkemelere geniş bir yorum alanı bırakarak emsal kararlar üzerinden şekillense de gelinen noktada bakanlığın inisiyatif alarak açık bir kanuni düzenleme yapması yerinde olacaktır.
KAYNAKÇA
https://beta.ada.gov/web-guidance/.
Suris v. Gannett Co. ve diğerleri, 20-cv-1793 (BMC) (E.D.N.Y. 14 Temmuz 2021).
Winegard v. Newsday, 19-CV-04420 (EK) (RER) (E.D.N.Y. 16 Ağustos 2021).
Martinez v. MyLife.com, Inc., 12-cv-4779 (BMC) (E.D.N.Y. 1 Kasım 2021).
Gil v. Winn-Dixie Stores, Inc., 993 F.3d 1266 (11. Daire 2021).
Gil v. Winn-Dixie Stores, Inc., 2021 U.S. App. LEXIS 38489, F.4th , 2021 WL 6129128 (11th Cir. 2021), reh’g denied, Gil v. Winn-Dixie Stores, 2022 U.S. App. LEXIS 5561 (11th Cir. Fla., 2 Mart 2022).