AVUSTRALYA’YA KARŞI CHRİSTOPHER LEO KARARI
Hazırlayan: Cevriye KARAKAYA
CRPD/C/22/D/17/2013
Avustralya’ya karşı Christopher Leo
Başvuru NO: 17/2013
Karar Tarihi: 30.08.2019
Konu: Psikososyal engelli bir Avustralya vatandaşının bir personele saldırarak hafif yaralanmasına ve önemli ölçüde ruhsal sıkıntı yaşamasına neden olması ile devlet sözleşmesinin 5,12,13,14 ve 15. Maddelerinin ihlali.
Olaylar: Başvurucu, 2007 yılında Tangentyere Konseyinden sınırlı destek hizmetleri almakta olan psikososyal engelli bir Avustralya Aborjin vatandaşıdır. Başvurucu, personele saldırarak hafif yaralanmasına ve ruhsal sıkıntı yaşamasına neden olması sonucu tutuklanıp saldırı ile suçlanmış, gözaltında tutulmuş ve bir Cezaevinin yüksek güvenlikli bir bölümünde hapsedilmiştir. Aralık 2007’de Avustralya’nın Kuzey Bölgesi (NT) Yüksek Mahkemesi, başvurucunun yargılanmaya elverişli olmadığına karar vermiş ve ardından başvurucunun engelli olması nedeniyle suçsuz olduğuna hükmetmiştir. Sonuç olarak, başvurucunun gözetim altında tutulması gerektiği beyan edilmiş ve Aralık 2008’e kadar gözaltında tutulmuştur. 2008’de Mahkeme başvurucuyu Gözetim Emri altına almış ve 12 ay süreyle (başvurucu suçlu bulunmuş olsaydı ilgili suç için uygun olan süre) cezaevinde gözetim altında tutulmasına karar vermiştir. Kasım 2009’da Mahkeme, başvurucunun 26 ay (suçlu bulunması halinde mahkum edileceği sürenin iki katından fazla) hapis yatmış olmasına rağmen gözaltında tutulmasına karar vermiştir. Başvurucu bu sürenin çoğunda maksimum güvenlikli bir yerde tutulmuş, hücresinde tecrit edilmiş ve ruh sağlığı hizmetlerine sınırlı erişimi sağlanmış, bu da ruh sağlığının bozulmasına neden olmuştur. Başvurucu toplam beş yıl on ayını cezaevinde gözaltında geçirmiştir. Başvurucu Haziran 2013’te Kwiyernpe House adlı gözaltı merkezine nakledilmiş ve burada Kasım 2016’ya kadar kalarak bir toplum konutuna yerleştirilmiştir.
Bunun üzerine başvurucu, 5. maddenin (14 ve 15 ile bağlantılı olarak) ihlal edildiğini, çünkü engelli olmayan bir kişinin mahkumiyet kararı olmaksızın cezaevinde süresiz gözaltında tutulamayacağını ve NT Ceza Kanunu’nun yalnızca engelli kişilere uygulandığı için ayrımcı bir yasa olduğunu iddia etmiştir.
Başvurucu, hüküm giymesi halinde alacağı süreden altı kat daha fazla gözaltında tutulması ve Mahkeme’nin cezai ehliyeti bulunmadığı için “yargılanmaya elverişsiz” olduğuna karar vermesi ve böylece ehliyetini kullanması ve suçlamalara itiraz etmesi için destek olmaksızın gözaltında tutulması nedeniyle 12. ve 13. maddelerin (5, 14 ve 15. maddelerle bağlantılı olarak) ihlal edildiğini iddia etmiştir. Başvurucu, 14. madde (ve 5. madde) ile ilgili olarak, özgürlüğünden mahrum bırakılmasının keyfi olarak engelliliğe dayandırılması, gerekçelendiren faktörle orantısız olması ve Aborijin kökenlerine dayandırılması nedeniyle özgürlük ve güvenlik hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Ayrıca, Mahkeme, yoksul bir evsiz olduğu için pratik bir alternatif olmadığına karar vermiştir.
Başvurucu, 19. ve 28. (ve 15.) maddelerle ilgili olarak, hüküm giymiş kişilerle birlikte tutulduğunu ve kendisine toplum içinde yeterli barınma imkânı sağlanmadığını iddia etmiştir. Ayrıca, gözaltı koşullarının ağır olduğunu, istem dışı tedaviye tabi tutulduğunu ve çoğunlukla maksimum güvenlikli bir ortamda tecrit altında tutulduğunu iddia etmiştir
Başvurucu, 25. ve 26. maddelerle ilgili olarak, kendisine ne sosyal, günlük yaşam ve iletişim becerileri ne de davranış desteği veya rehabilitasyon programları sağlanmadığını iddia etmiştir. Ayrıca, etkili tedavi ve destek için ruh sağlığı hizmetlerinin eksikliğini de iddia etmiştir.
Taraf Devletlerin Değerlendirmesi: Devlet, NT(Avustralya Kuzey Bölgesi) Ayrımcılıkla Mücadele Komiserliği’nin ayrımcılık şikayetlerini soruşturma, uzlaştırma ve bağlayıcı kararlar alma yetkileri göz önüne alındığında, başvurunun kabul edilemez olması gerektiğini düşünmektedir.
Ayrıca, başvurucunun hiçbir zaman mahkemeye çıkmaya uygun olmadığına dair beyanına itiraz etmediğini, Ayrımcılıkla Mücadele Yasası kapsamında bir şikayette bulunmadığını ve yüksek düzeyde bakım ve gözetime ihtiyaç duyduğuna itiraz etmediğini belirtmiştir. Devlet, başvurucunun Aborijin statüsüyle ilgili ayrımcılık iddiasının, CRPD’nin yalnızca engellilik temelinde ayrımcılığı kapsaması ve başvurucunun 25, 26 ve 28. maddeler kapsamındaki haklarına ilişkin kanıt sunamaması nedeniyle kabul edilemez olduğunu düşünmektedir. Madde 5 ile ilgili olarak Devlet, NT Ceza Kanunu’nun kişilere farklı muamele yapmadığını, sadece “yargılanmaya elverişsiz” bulunanlar için geçerli olduğunu ısrarla belirtmiştir. Kanunun engelli kişileri farklı şekilde etkileyebileceğini kabul etmekle birlikte, bu tür farklı muameleler uluslararası hukuk kapsamında meşrudur ve 5. madde buna göre yorumlanmalıdır.
Devlet, 12. maddenin ihlaline ilişkin olarak, başvurucunun hukuki ehliyetini kullanmak için gereken tedbirler hakkında herhangi bir bilgi vermediğini düşünmektedir. Ayrıca, NT adalet sisteminin engelli kişilere hizmetlere, binalara, bilgiye ve ilgili kamu istişarelerine katılma fırsatına aynı erişimi sağladığını iddia etmiştir. Devlete göre, ceza avukatı yargılama boyunca kendisini temsil ettiği ve kendisine bir vasi atandığı için 13. maddede yer alan haklar başvurucuya tanınmıştır.
Devlet, 14. maddeyle ilgili olarak, yalnızca engellilik temelinde tutukluluğun Sözleşme ‘ye aykırı olacağını, ancak başvurucunun koşullarıyla ilgili olmadığını kabul etmiştir. Ayrıca, 14. maddenin Medeni ve Siyasi Haklar Uluslararası Sözleşmesi ile tutarlı bir şekilde yorumlanması gerektiğinde ısrar etmiş ve bu yorumu takiben, Mahkeme tarafından Gözetim Altında Tutulma Emri ile izin verildiği için gözaltının keyfi olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, bunun belirli engelli kişiler için meşru bir farklı muamele anlamına geldiğini, çünkü bir gözetim emrinin yalnızca gözetim altındaki kişilerin güvenliğini veya toplumun güvenliğini sağlayacak uygulanabilir başka bir alternatif yoksa uygulandığını iddia etmiştir.
15. maddeyle ilgili olarak Devlet, hüküm giymemiş kişilerin gözaltında tutulmasının istenmemesine rağmen, istisnai koşulların, özel merkezlerde yer bulunamaması halinde, ıslah merkezlerinde bu tür bir gözaltını gerektirebileceğini düşünmektedir. Buna göre, başvurucunun hüküm giymiş suçlulardan ayrılmadan uzun süre gözaltında tutulması 15. maddeyi ihlal etmemiştir. Ayrıca, kanıtların başvuranın durumunda bakımın gerekli olduğunu ve tedavinin zaman zaman istem dışı olarak uygulanabileceğini gösterdiğine karar vermiştir. Yorumlayıcı beyanı uyarınca, bunun gerekli, orantılı ve son çare olarak kullanıldığını değerlendirmiştir.
Devlet, 19. maddeyle ilgili olarak, başvurucunun şu anda yüksek düzeyde bakım ve destek hizmetlerine sahip, amaca yönelik olarak inşa edilmiş yeni bir tesiste barındırıldığını teyit etmiştir. Devlet, 26. maddeyle ilgili olarak, başvurucunun iddia ettiği hizmetlerin eksikliğine veya yetersizliğine itiraz etmiş ve Islah Merkezi’nde düzenli tıbbi ve psikolojik değerlendirme, destek çalışanlarının desteği ve toplum erişimi dahil olmak üzere bu hizmetlerin mevcut olduğunu belirtmiştir. Devlet’e göre, 28. madde Devletlerin talep üzerine konut sağlamasını gerektirmemektedir ve başvurucu kendi toplumuna yerleştirilme arzusunu dile getirmiş olsa da, bu kendisine sağlanan bakım, gözetim ve engellilikle ilgili hizmetlerde bir azalmaya neden olacaktır.
Başvuranın Taraf Devlet’in Sunumu Hakkındaki Yorumları:
Başvurucu, Ayrımcılıkla Mücadele Yasası’nın engellilik temelinde ayrımcılığı yasaklamasına rağmen, Ceza Kanunu gibi Yeni Antlaşma’nın diğer yasalarını geçersiz kılabilecek temel bir yasa olmadığına karar vermiştir. Başvurucu ayrıca, İnsan Hakları Komisyonu’na şikayette bulunduğunu ve Komisyon’un Sözleşme’nin 14(1), 19, 25, 26(1) ve 28(1) maddelerinin ihlal edildiğine karar verdiğini ve Hükümet’in reddettiği tavsiyelerde bulunduğunu iddia etmiştir.
Başvurucu, NT Ceza Kanunu’nun ayrımcı bir kanun olduğunu, çünkü suçluluğunun engelini göz önünde bulundurarak belirlenmesini sağlayacak uyarlamalar ve düzenlemeler sağlamadığını iddia etmiştir. NT Ceza Kanunu’nun usulüne uygun olarak uygulandığını ve dolayısıyla herhangi bir itirazın boşuna olacağını kabul etmiştir.
Başvurucu, suçsuz bulunmasının pratikteki etkisinin, herhangi bir normal hapis cezasını çok aşan bir süre boyunca gözaltında tutulmak olduğunu belirtmiştir. Başvurucuya göre, Ceza Kanunu’nun hükümleri, toplumu tehlikelere karşı korumak için meşru bir farklı muamele teşkil etmemektedir, zira bu hükümlere yalnızca engelli kişiler tabi tutulabilir.
Komite’nin Kabul Edilebilirlik Değerlendirmesi
Komite, Ayrımcılıkla Mücadele Yasası’nın Ulusal Ceza Kanunu’nu geçersiz kılabilecek temel bir yasa olmaması ve başvurucunun İnsan Hakları Komisyonu nezdindeki başarısız şikayetleri göz önüne alındığında, şikayetin 5. madde kapsamında kabul edilebilir olduğunu kaydetmiştir.
12, 13 ve 14. maddelerle ilgili olarak Komite, başvurucunun Yüksek Mahkeme’ye karşı yargılanmaya elverişli olmadığı tespitine (madde 12) itiraz etmediğini, makul düzenleme talep etmediğini (madde 13) veya gözaltı denetim kararlarına itiraz etmediğini (madde 14), objektif olarak başarı şansı yoksa yerel hukuk yollarının tüketilmesine gerek olmadığını kaydetmiştir. Bu nedenle Komite, başvurucunun kullanabileceği ek etkili hukuk yollarının bulunmadığını ve 12, 13 ve 14. maddeler kapsamındaki taleplerin de kabul edilebilir olduğunu değerlendirmiştir. Komite ayrıca, yerli köken de dahil olmak üzere tüm olası ayrımcılık temellerinin ve bunların kesişimlerinin dikkate alınması gerektiğini, ancak başvurucunun kökeninin haklarını ne ölçüde etkilediğini açıklayamadığı için bu iddianın kabul edilemez olduğunu hatırlatmıştır. Son olarak, Komite, kabul edilebilirlik açısından, başvurucunun 14. (ırk ayrımcılığıyla ilgili olmayan), 15. ve 19. maddeler kapsamındaki iddialarını yeterince kanıtladığını tespit etmiştir.
Komite’nin Esasa İlişkin Değerlendirmesi:
Komite, CRPD’nin 5(1) ve (2) maddeleri uyarınca, Devletlerin herkesin kanun önünde eşit olmasını ve herhangi bir ayrımcılığa maruz kalmadan kanunun eşit korumasından yararlanmasını sağlaması gerektiğini hatırlatmıştır. Komite’ye göre ayrımcılık, bir kişinin yargılanmaya elverişli olmadığına karar verildiğinde süresiz olarak gözaltında tutulmasını öngören NT Ceza Kanunu gibi ayrımcılık amacı taşımayan bir kural veya tedbirin etkisinden kaynaklanabilir.
Komite, başvurucunun tutukluluğu boyunca adli prosedürün yargılanma ehliyetine odaklandığını ve Devletin kendisine ne suçsuz olduğunu iddia etme veya suçlamalara itiraz etme şansı verdiğini ne de hukuki ehliyetini kullanmasını destekleyecek tedbirler sağladığını kaydetmiştir. Komite, 6 No’lu Genel Yorumunu hatırlatarak, NT Ceza Kanunu’nun 5(1) ve 5(2) maddelerini ihlal ederek ayrımcı muameleye yol açtığını değerlendirmiştir.
Komite, başvurucunun engellilikle ilgili bakımın üst düzeyde olduğu bir tesise yerleştirilmesine ve daha sonra bir toplum konutuna taşınmasına rağmen, başvurucuya gözaltı ve makul düzenlemeler konusunda hiçbir zaman danışılmadığına karar vermiştir. Komite ayrıca, Sözleşme’nin belirli bir yaşam düzeninde yaşamak zorunda bırakılmama hakkını tanıması ve ruh sağlığı hizmetleri almanın bir koşulu olarak kuruma yerleştirmenin engelliliğe dayalı farklı muamele teşkil etmesi nedeniyle, başvurucunun engelliliği nedeniyle özel bir kurumda yaşamaya mahkum edilmesinin 5. maddenin ihlali anlamına geldiğine karar vermiştir.
Komite, Devletlerin engelli kişilerin diğer kişilerle eşit şekilde hukuki ehliyete sahip olduğunu kabul etme ve bu ehliyeti kullanmaları için onlara destek sağlama yükümlülüğü olduğunu hatırlatmıştır. Komite ayrıca, 13(1) maddesi uyarınca, Devletlerin, usule ve yaşa uygun düzenlemeler sağlanması da dahil olmak üzere, engellilerin diğer bireylerle eşit bir şekilde adalete etkin erişimini sağlaması gerektiğini hatırlatmıştır. Komite ‘ye göre, başvurucunun yargılanmaya elverişli olmadığına dair karar, hukuki ehliyetini kullanma, suçsuz olduğunu iddia etme ve aleyhindeki delillere itiraz etme hakkının reddedilmesi sonucunu doğurmuştur. Ayrıca, başvurucuya yargılanması ve hukuki ehliyetini kullanması için herhangi bir destek veya makul düzenleme sağlanmadığını göz önünde bulunduran Komite, başvurucunun 12(2) ve (3) ve 13(1) maddeleri kapsamındaki haklarının ihlal edildiğine karar vermiştir.
Komite, -yargılanmaya uygun olmadığının beyan edilmesinin ardından- başvurucunun, mevcut alternatiflerin ve destek hizmetlerinin bulunmaması nedeniyle cezaevinde gözaltında tutulduğunu kaydetmiştir. Komite’ye göre, tutukluluk, başvurucunun engelliliğinin olası sonuçlarının değerlendirilmesi temelinde kararlaştırılmış, böylece engellilik durumu tutukluluğun temel nedeni haline getirilmiş ve 14(1)(b) maddesi ihlal edilmiştir.
Komite, ilgili tedbirlerin alınmamasının ve engelli kişilerin ihtiyaç duyduğu makul düzenlemelerin bulunmamasının 15(2). Maddeyi ihlal ettiğini hatırlatmıştır. Ayrıca, başvurucunun dokuz yıldan fazla bir süre boyunca süresiz gözaltında tutulması ve bu tür bir tutukluluğun başvurucu üzerinde telafisi mümkün olmayan psikolojik etkileri olabileceğinden, bunun insanlık dışı ve aşağılayıcı muamele anlamına geldiğini düşünmüştür. Başvurucunun diğer mahkumlardan şiddet görüp görmediğine bakılmaksızın, gözaltının süresiz olması, hüküm giymeden bir ıslah merkezinde tutulması, periyodik tecrit, zorunlu tedavi ve hüküm giymiş suçlularla birlikte alıkonulması Sözleşme’nin 15. maddesini ihlal etmektedir.
Komite, Devlet’in periyodik incelemelerin gözaltının alternatifi olmadığı sonucuna vardığı ve aynı zamanda Devlet’in başvurucuya bir toplum konutunda yaşama imkanı tanımaya karar verdiği yönündeki beyanlarını dikkate alarak, 19. maddeye ilişkin iddianın tartışmalı hale geldiğine karar vermiştir.
Son olarak Komite, Devlet’in sağlık ve engellilik destek hizmetleri için harcama yaptığına, başvurucunun yeterli sağlık, hizmet ve barınma hizmeti aldığına, Güvenli Bakım Tesisinin kısmen başvurucuya uygun barınma sağlamak için inşa edildiğine ve sonunda bir toplum konutuna yerleştirildiğine dair iddialarını kaydetmiştir. Bu konularda alınan ifadelerin tutarlı olmaması nedeniyle, sunulan bilgilerin 25, 26 ve 28. maddelerin ihlal edildiği sonucuna varmasını sağlamadığını tespit etmiştir.
Sonuç:
Komite, Devlet’in 5, 12, 13, 14 ve 15. maddeleri ihlal ettiğine karar vermiştir.
(a) Başvurucuyla ilgili olarak, Komite Devlet aşağıdaki tavsiyelerde bulunmuştur:
* Başvurucuya, mahkeme masraflarının karşılanması ve tazminat da dahil olmak üzere etkili bir hukuk yolu sağlanmalıdır;
* Mevcut Görüşleri yayınlamalı ve nüfusun tüm kesimlerine ulaşabilmesi için erişilebilir formatlarda yaygın olarak dağıtmalıdır.
(b) Genel tedbirler: Komite, taraf Devlet’in gelecekte benzer ihlalleri önlemek için tedbir alma yükümlülüğü altında olduğunu tespit etmiştir. Komite ayrıca Devlet’i sonuç gözlemlerinde yer alan tavsiyelere yönlendirmiş ve aşağıdaki hususları yerine getirmesini talep etmiştir:
* NT Ceza Kanunu ve ilgili tüm federal ve eyalet mevzuatında gerekli değişiklikleri, engelliler ve onları temsil eden kuruluşlarla yakın istişare içinde, CRPD ile uyumluluğunu sağlayarak kabul etmelidir;
* Daha fazla gecikmeksizin, psikososyal engelli kişilerin gerektiğinde mahkemeler önünde hukuki ehliyetlerini kullanabilmeleri için yeterli destek ve makul düzenleme tedbirlerinin sağlanmasını temin etmelidir;
* Bağımsız yaşama ve topluma dahil olma hakkının kullanılmasına izin vermeli, destek hizmetleriyle birlikte kurumsal ortamların yerini alacak toplum konutları oluşturmak için mevcut kaynakların elverdiği azami ölçüde adımlar atmalıdır;
* İdari ve adli personele Sözleşme’nin ve İhtiyari Protokol’ün kapsamı hakkında uygun ve düzenli eğitim verilmesini sağlamalıdır.
Orijinal Bağlantı:
https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CRPD%2fC%2f22%2fD%2f17%2f2013&Lang=en